Guarulhos-Noticias/Gng Guarulhos-Noticias/Gng Gru Guarulhos Home GnG Gru Guarulhos Killing alvo passa a definir Guerra ao Terror

Killing alvo passa a definir Guerra ao Terror

WASHINGTON – Quando Sulaiman Abu Ghaith, um filho-de-lei de Osama bin Laden, foi levado sob custódia americana em uma escala no aeroporto na Jordânia no mês passado, juntou-se um dos grupos mais seletos da era Obama: alto nível suspeitos de terrorismo que tenham sido localizado pelo rolo compressor de contraterrorismo americano, e que não tenham sido mortos.

O caso de Abu Ghaith – ele aguarda um julgamento criminal federal em Nova York – é uma ilustração rara do que funcionários da administração Obama já disse muitas vezes é a sua forte preferência para a captura de terroristas, em vez de matá-los.

“Eu ouvi a sugestão de que o governo Obama de alguma forma, prefere matar membros da Al-Qaeda, em vez de capturá-los”, disse John O. Brennan , em um discurso no ano passado, quando ele foi assessor de contraterrorismo do presidente, ele é agora o CIA diretor.“Nada poderia ser mais longe da verdade.”

Na verdade, ele disse: “Nossa preferência incondicional é realizar apenas força letal quando acreditamos que a captura do indivíduo não é viável.”

Apesar dos protestos do Sr. Brennan, uma dependência esmagadora sobre suspeitos de terrorismo matando, que começou na administração de George W. Bush, definiu os anos de Obama. Desde que Obama assumiu o cargo, a CIA e militares mataram cerca de 3.000 pessoas em ataques contraterroristas no Paquistão, Iêmen e Somália, a maioria usando drones. Apenas um punhado foram capturados e levados a este país, um número desconhecido foram presos por outros países com inteligência e outros tipos de apoio dos Estados Unidos.

Esta política de assassinato seletivo, de acordo com especialistas em contraterrorismo dentro e fora do governo, é moldado por vários fatores: a disponibilidade de uma arma que não risco baixas americanas, a resistência das autoridades no Paquistão e no Iêmen até mesmo para incursões breves pela American tropas, e diminuindo a urgência de interrogação no momento em que a ameaça terrorista diminuiu e os Estados Unidos tem inteligência profunda em seus inimigos.

Apesar de não oficial reconhecer publicamente que, a linha de fundo é clara: matar é mais conveniente do que a captura tanto para os Estados Unidos e os países estrangeiros onde os ataques ocorrem.

Os ataques aéreos se tornaram impopular no exterior, em uma pesquisa do Pew Research Center no ano passado, apenas 17 por cento dos paquistaneses apoiaram contra os líderes de grupos extremistas. E os críticos internos atacaram a partir de duas direções diferentes: Alguns republicanos no Congresso acusam Obama de adotar uma preferência de facto matar porque ele fechou as prisões da CIA no exterior e não quer enviar mais prisioneiros para Guantánamo, Cuba. Defensores dos direitos humanos argumentam que alguns ataques aéreos ascenderam a execuções extrajudiciais, a execução sem julgamento de pessoas suspeitas de serem militantes cujas identidades oficiais americanos muitas vezes não sabem e que por vezes representam pouca ameaça para os Estados Unidos.

Mas, com o público norte-americano, as greves continuam populares. Mesmo como alguns sênior americano pergunta de segurança ex-funcionários se os ataques estão começando a fazer mais mal do que bem, 65 por cento dos norte-americanos entrevistados em uma sondagem da Gallup no mês passado aprovou de greves para matar suspeitos terroristas estrangeiros, apenas 28 por cento se opuseram.

Critério Sr. Brennan para capturar – quando é “viável” – é um julgamento muito subjetivo, disse Matthew C. Waxman, um funcionário do Departamento de Defesa, que o ex-é agora na Columbia Law School.

“Essas declarações simples sobre uma preferência para capturar máscara de uma história muito mais complicada”, disse Waxman. “Os militares dos EUA e da comunidade de inteligência pode fazer muito se eles estão direcionados para fazê-lo. Às vezes, quando dizemos que é inviável, queremos dizer que é muito arriscado. “

Mas ele acredita que os riscos de uma estratégia de captura são reais. “Eu acho que na maioria dos casos, não poderia capturar pessoas sem risco significativo para as nossas próprias forças ou para as relações diplomáticas”, disse ele.

As incertezas eram evidentes nove meses em primeiro mandato de Obama, quando as agências de inteligência rastreou Saleh Ali Saleh Nabhan, um suspeito nos ataques a duas embaixadas americanas no Leste da África em 1998.

O plano original era para disparar mísseis de longo alcance para acertar o Sr. Nabhan e outros como eles dirigiram em um comboio de Mogadíscio, na Somália, para a cidade costeira de Baraawe. Mas esse plano foi limpo no último minuto, e em vez de uma equipe de SEALs da Marinha de helicóptero de um navio e metralharam comboio Sr. Nabhan, amatá-lo e três outros. Os SEALs desembarcou para coletar amostras de DNA para confirmar a identidade dos mortos.

O episódio levantou questões incômodas para alguns no Pentágono. Se os Estados Unidos assumiu o risco de tropas terrestres na Somália, eles se perguntavam, por que não capturar o Sr. Nabhan, em vez de matá-lo?